最高人民法院2023年12月7日公布了第39批指导性案例，其中第219号广州天某高新材料股份有限公司、九江天某高新材料有限公司诉安徽纽某精细化工有限公司等侵害技术秘密纠纷案（简称卡波案），第220号嘉兴市中某化工有限责任公司、上海欣某新技术有限公司诉王某集团有限公司、宁波王某科技股份有限公司等侵害技术秘密纠纷案（简称香兰素案）；2026年2月26日公布了第49批指导案例，其中第273号浙江吉某控股集团有限公司、浙江吉某汽车研究院有限公司诉威某汽车制造温州有限公司等侵害技术秘密纠纷案（简称威马案）。三案成为我国商业秘密司法保护的标志性案例，确定的裁判规则对各级法院审理商业秘密纠纷案件具有参照适用作用。三案紧扣2019年《反不正当竞争法》修法精神，在商业秘密构成要件、侵权认定、举证责任分配、损害赔偿、民事责任及民刑交叉等核心领域实现裁判规则突破，系统回应了长期困扰实践的“举证难、赔偿低、保护弱”痛点。本文通过实证分析三案的裁判逻辑，梳理其对传统规则的超越与重构，揭示其“强化保护、平衡利益、统一尺度”的制度价值，并为数字经济下商业秘密规则发展提供展望。
商业秘密是企业核心竞争力的重要载体，以“秘密性”为基础，保护客体覆盖技术信息与经营信息，具有灵活性高、成本低等优势。但长期以来，我国商业秘密司法实践面临三大难题：一是“三性”（秘密性、价值性、保密性）认定标准模糊，常因形式化审查否定实质价值；二是侵权行为隐蔽（如“高薪挖人+短周期量产”），权利人陷入“举证不能”困境；三是赔偿额低于非法获利，惩戒乏力。
2019年《反不正当竞争法》虽通过“扩大客体范围、引入举证责任转移、增设惩罚性赔偿”构建了强保护框架，但规则落地仍需司法裁判转化。219号、220号、273号指导案例通过具象化抽象法条，实现了从“立法文本”到“裁判规则”的关键跨越，成为商业秘密保护的“司法样本”。
《反不正当竞争法》第九条第四款规定商业秘密需具备“非公知性、价值性、保密性”（“三性”），三案突破传统“拆解式、绝对化”审查逻辑，转向贴合产业现实的“实质判断标准”。
传统裁判常以“个别技术参数公开”“部分工艺属公知常识”为由，整体否定商业秘密成立，忽视信息的“组合价值”。最高人民法院在指导案例220号（香兰素案）明确：商业秘密的秘密性判断核心是“信息整体是否为相关人员普遍知悉并容易获得”，而非孤立技术点的公开状态。即使个别组成片段已公开，只要整体组合方案具备非公知性，仍可受保护，将秘密性审查从“要素拆解”升级为“整体组合”，更符合技术/经营秘密的实际存在形态，显著拓宽了保护范围。
过往裁判常对保密措施提出“绝对安全”苛求，如（2020）最高法知民终538号案，法院以“保密措施脱离技术载体”否定保密性，导致大量实质保密行为不被认可。指导案例群统一了保密措施标准，只需“与信息价值相匹配、足以识别保密范围、防范一般泄密风险”即可，具体包括保密制度、保密协议、涉密标识、物理隔离、电子权限管控、离职交接等闭环措施，从“万无一失”转向“主客观相一致”，贴合企业管理现实，避免“因小疏漏否定实质保密”。
传统实践对“价值性”要求“即时商业收益”，导致研发中期的实验数据、工艺改进方案等难以受保护。指导案例群明确，具有现实或潜在商业价值（如节约研发成本、缩短研发周期、提升竞争优势）的信息，包括阶段性研发成果、实验数据等均满足价值性要求，从而扩张了客体边界，为前端研发活动提供“早期保护”，激励持续创新。
三、侵权认定：重构事实推定体系，破解“举证不能”困境
侵犯商业秘密案件的核心痛点是“侵权行为隐蔽、直接取证困难”（如技术秘密被“反向工程”掩盖、经营秘密随人员流动转移）。三案通过类型化事实推定，降低权利人证明负担。
（一）恶意挖角场景:"用工异常+研发异常+产品相似”推定规则
针对高科技领域“高薪挖角核心技术人员+短周期推出相似产品”的恶意窃密模式，指导案例273号（吉利威马案）创设规则：被诉企业若满足“高薪招揽权利人核心技术人员+显著短于行业合理研发周期推出相似技术方案+无法提供完整独立研发证据链”，可直接推定其使用权利人商业秘密，首次将“用工行为、研发周期、产品相似性”纳入综合推定，破解“人员流动合法=不侵权”的机械认定。
（二）“接触+实质相似”规则强化：从“弱推定”到“强责任转移”
“接触+实质相似”是传统侵权认定规则，但过往常因“无法证明实际使用”导致权利人败诉。指导案例220号（香兰素案）将其升级为“强推定”：权利人证明“被告能接触完整技术资料+产品与秘密点实质相似”后，即推定侵权成立；被告仅以“自主研发”“合法来源”口头抗辩无效，必须提交完整研发记录、实验数据等客观证据，从而将举证责任转移至侵权人，解决“权利人无法证明对方实际使用”的实践死结。
四、举证责任：从“权利人过度负担”到“公平分配”的落地
2019年修法引入“举证责任转移”（第三十二条），但初期适用保守。三案通过具体规则设计，实现该制度的“实质落地”。
指导案例群明确：权利人完成三项初步举证——“（1）请求保护的信息构成商业秘密；（2）被诉方具有接触可能性；（3）信息实质相似”后，举证责任完全转移至被诉方。被诉方需就“信息为公知信息”“合法来源”“独立研发”等抗辩事由承担举证责任，否则承担不利后果。
针对侵权人“拒不提供财务账册、研发资料”等行为，指导案例219号（卡波公司案）、220号明确：被诉方无正当理由拒不提交由其控制的关键证据，构成“举证妨碍”，法院可直接采信权利人关于“侵权规模、侵权获利”的主张，并作为适用惩罚性赔偿的考量情节，解决了“侵权获利无法查明”难题，倒逼侵权人配合举证。
五、损害赔偿：从“填平原则”到“惩罚与威慑并重”的转型
商业秘密案件“赔偿低”长期削弱保护力度，三案通过规则细化推动“足额赔偿+高额惩罚”。
2019年修法规定“恶意+情节严重”可处1-5倍惩罚性赔偿，但标准模糊。指导案例219号将其类型化：
具备以窃密为目的挖角、多次侵权、刑事追责后再犯、明知他人秘密仍使用之一行为的，属恶意；具备侵权规模巨大、持续时间长、导致权利人重大损失（如丧失核心市场份额）、拒不配合调查、销毁证据之一的，属情节严重。如219号案中对“以侵权为业”的主体适用顶格倍数赔偿，使得“侵权无利可图”，从而打击和杜绝恶意侵权行为。指导案例220号（香兰素案）作出1.59亿元高额赔偿，确立如下计算规则：①以“侵权产品销售利润”为基数；②无完整账册时，依据“销量×行业合理利润率”推定获利；③对核心技术秘密优先适用“侵权获利”而非法定赔偿，打破了“赔偿偏低”困局，树立“强保护”标杆。
（三）赔偿顺序：优先适用“实际损失/侵权获利/许可费倍数”
三案明确了赔偿计算顺位：优先以实际损失、侵权获利、许可使用费合理倍数确定赔偿额，仅当前述方式均难以计算时，才适用法定赔偿（300万元以下）。避免“一刀切”适用法定赔偿导致的“赔偿不足”。
六、责任形式：从“停止使用”到“全链条阻断”的扩张
传统责任形式限于“停止使用”，难以彻底制止侵权。三案拓展责任范围，强化执行力度。
法院可判令侵权人“停止制造、销售、许诺销售、委托加工使用涉案商业秘密生产的产品”，实现对侵权产品的“源头-流通-终端”全链条阻断。
（二）涉密载体处理：“返还+销毁+持续性保密义务”
三案明确：①判令返还或销毁涉密图纸、源代码、存储介质、技术文档等载体；②保密义务具有“持续性”，直至信息进入公有领域，不因诉讼终结而消灭。
部分案例在判决中设置“每日迟延履行金”（如按日计算的高额罚款），以经济强制力督促侵权方及时履行停止侵权义务，破解“执行难”。
七、民刑交叉：从“程序冲突”到“既判力衔接”的统一
商业秘密案件常涉及“民刑并行”，指导案例推动了程序规则统一，形成“民事高额赔偿+刑事严厉追责”的立体保护体系：
1. 事实认定的既判力：刑事生效判决认定“构成商业秘密且侵权成立”的，民事诉讼中直接采信该事实，权利人无需重复举证；2. 证据互通：刑事程序中扣押的电子数据、聊天记录、财务凭证等，可直接作为民事侵权证据使用；3. 标准统一：民刑程序在“秘密点认定、侵权范围、损失数额”上保持标准一致，避免“刑事定侵权、民事不定”的冲突。
指导案例的指导意义远超个案，其核心是司法理念从“形式主义”向“价值导向”的转型：
摒弃“拆解式审查”“绝对保密苛求”等形式化思维，以“维护公平竞争、激励技术创新、遏制恶意窃密”为核心目标，使裁判更贴合技术迭代快、人才流动频繁的产业现实。
通过“初步举证+责任转移”“举证妨碍推定”等规则，扭转“权利人近乎无法胜诉”的失衡局面，实现“权利人与侵权人举证负担相对均衡”。
一方面对恶意侵权适用“惩罚性赔偿+高额赔偿”，强化威慑；另一方面保留“个人信赖例外”“公知信息排除”等规则，平衡“保护创新”与“人才流动”，避免商业秘密保护异化为“限制竞争工具”。
最高人民法院指导案例219号、220号、273号通过“规则具象化、举证合理化、赔偿足额化、责任全链化”，构建了符合中国产业需求的商业秘密司法保护体系。这些突破不仅统一了类案裁判尺度，更重塑了商业秘密保护的法理基础——从“形式合规”转向“实质正义”，从“静态规则”转向“动态适配”。
面向数字经济与人工智能时代，算法、数据、源代码、训练模型等新型客体将不断涌现，商业秘密保护规则需持续演进。市场主体与法律从业者应把握指导案例的“核心精神”：以“司法标准”指引合规建设，以“规则突破”支撑权利保护，共同营造“尊重创新、保护秘密、公平竞争”的法治化营商环境。
冯克法律师，山东德衡（枣庄）律师事务所创始合伙人，管理委员会主任。1992年毕业于西南政法学院刑事侦查系进入枣庄市公安局刑警支队工作，1993年千里追凶事迹被《人民公安报》专题报道。1998年起从事律师工作至今。冯克法律师执业初期主要从事刑事辩护，因业绩突出被《中国刑辩大律师》收录；后深耕知识产权和建设工程法律服务，被武汉、青岛、临沂、威海、日照、枣庄等多地仲裁委聘为仲裁员。冯克法律师擅长解决重大疑难复杂民商事纠纷，带领团队处理了多起有重大影响的破产重整和重大疑难纠纷案件，是枣庄市委市政府第一至五届法律顾问（现第五届），枣庄市第十六、十七届人大代表、法制委员会委员，为促进当地经济发展和法治建设做出了突出贡献。因在知识产权领域的突出贡献，被中共枣庄市委、市人民政府授予有突出贡献的中青年专家称号，被聘任为全国律协知识产权专业委员会委员。冯克法律师深耕知识产权法律服务多年，先后在国家级期刊发表论文二十余篇，撰写的《知识产权战略视角下的资源枯竭城市转型之路——以山东省枣庄市为例》为全球第一篇从知识产权战略视角探索资源枯竭城市转型路径，被国务院发展研究中心网转载，《论知识产权的权利属性及其体系构建》获中华全国律师协会、中国审判理论研究会、中国知识产权研究会优秀论文，代理各类专利、商标、著作权、商业秘密维权案件数百起，多起在国内有重大影响。
微信扫一扫