2021年7月21日，原告甲公司与乙公司签订《建筑工程承包施工合同》，约定由甲公司承建乙公司某工程项目。后因甲公司资质不达标，甲公司负责人龙某遂找到丙公司洽谈挂靠事宜，双方于2021年12月初达成一致意见，丙公司授权龙某对接案涉项目，龙某向其支付挂靠费50000元。但在此之前，龙某等人仍然以甲公司名义承建案涉项目。龙某等人承建案涉项目后，其中混凝土浇筑业务被分包给了何某，何某雇请杨某等人在项目工地从事混凝土浇筑工作。

　　2021年9月16日上午，杨某等人在工地作业时，由于泵车支撑脚下陷倾斜，导致杨某被天泵软管与弯头相接处压伤，被送往医院治疗。出院后，杨某书面提出工伤认定申请，后被告某县人社局作出《工伤认定决定书》，认定杨某在这次事故中受到的伤害，符合工伤认定范围，予以认定为工伤，且工伤主体责任单位为甲公司。甲公司不服工伤认定，遂诉至法院，请求撤销被告某县人社局作出的《工伤认定决定书》。

　　新干县人民法院经审理认为，本案中，甲公司在2021年7月承接案涉项目，因资质不足，导致重新寻找公司进行挂靠，在2021年12月份才和丙公司谈妥挂靠事宜。在此期间，甲公司始终作为案涉工程的实际承建人，相关事实有生效民事裁判文书、施工合同、调查笔录等相关证据予以证实，足以认定在第三人杨某受伤时，承建案涉工程的单位为甲公司。

　　被告某县人社局根据查明的事实，并按照法定程序作出的工伤认定，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，故判决驳回原告甲公司的诉讼请求。

　　具备用工主体资格的承包单位存在违法转包、分包的情形时，该违法转包、分包的承包单位视为用工主体，并由其承担从事承包业务的职工工伤保险责任，不以职工是否与其存在劳动关系为前提。

来源：中国法院网

转载：山东高法